| Трусливый топ-менеджмент
14 Фев, 2012 at 4:29 PM
У отечественного менеджмента есть огромная проблема, она же дефицит. Описывается она очень просто: большинство топ-менеджеров - трусы. Это справедливо и для малого, и для среднего и для большого бизнеса. В особенности - для очень большого. Но трусость эта - не сплошь вина самих этих людей. Эта трусость - вынужденная.
Собственники, стоявшие у руля бизнеса в начале 90-х, 2000-х и даже позже, работали в условиях стремительно растущих рынков, баснословных прибылей и с прощающими все покупателями/потребителями. Я уже не говорю об эпохе дефицита, который только лет 5 назад закончился на многих крупных рынках. Они, собственники, привыкли не только делать "прорывы", но и совершать ошибки, порой доводящие их до банкротства. И начинать все с нуля.
С ростом их стали интересовать другие проблемы или бизнесы другого масштаба, и они стали приглашать наемных директоров - сохранять и преумножать то, что им передали в управление. И многие получили в свои руки полноправное управление крупными активами, отличный оклад и ежегодные бонусы. И дело продолжало развиваться. До, буквально, 2008-2009 года.
А дальше произошли очень любопытные вещи. Каждый бизнес встал на пороге изменений. Чтобы сделать шаг вперед, необходимо было измениться. Первыми это почувствовали производители FMCG, за ним сфера услуг, мобильные операторы и финансовая сфера. Необходимость изменений распостранялась волнообразно, но охватила почти все рынки уже в прошлом году. И такую необходимость начали осознавать "наверху" - топ-менеджеры компаний.
Но как их проводить? Проблема в том, что меняя компанию очень легко ошибиться. В ошибках бизнеса нет ничего страшного. Даже если приводить примеры уже поднадоевших компаний - Брендсона, Джобса, Уэлча, Кампарда и прочих других - ошибок и неудачных проектов в их работе было больше (!) чем прорывов и успехов. Они осознавали простую истину - бизнес - это не спорт. Вы можете выбиться в лидеры, отстать, выбиться вновь. Финиша нет. (Точнее он есть - это банкротство и забытие). Успешная компания всегда в движении.
Так работае Голливуд. На сто снятых фильмов 99 - отстойного качества, которые максимум посмотрят один раз. И они - убытчны для киностудии. Но один, лучший, покрывает убытки остальных и приносит прибыль компании. Это не кинематограф и его специфика, так работает любой бизнес. Кроме российского.
Что будет, если менеджер примет неправильное решение? Его уволят. Лишат бонусов, зарплаты, комфортных условий существования. Более того, он еще и дискредитирует себя в глазах профессионального сообщества, играющего по правилам "трусливого менеджмента". Поэтому боязнь облажаться - это главный страх любого наемного топа. И чем выше он находится (чем крупнее бизнес), тем этот страх сильнее выражен.
Яркий пример - Герман Греф и его "Сбербанк". Пусть этот человек доказывает сколько и кому угодно, что в его банке работают лучшие и этот банк для народа. По факту банк нещадно обирает самые бедные слои населений (100 млрд. рублей прибыли на комиссионных операций), у него самая отстойная реклама из банковской, самый плохой сервис - как в офисах, так и в мобильных решениях. Они забрали себе почти весь рынок и не знают, что с ним теперь делать. Вот в чем суть. Нужны изменения. Но даже на косметические изменения не хватает смелости. Поэтому в результате получается отстой в коммуникациях и, несмотря на огромное количество нововведений и доброжелательный персонал, - отвратительное обслуживание. Потому как трусость...
Точно такая же история повторяется и ниже. Если я приму решение, я возьму на себя риск. А если "дело не выгорит"? Я буду виноват и собственник меня с позором выгонит.
Увы, но по большей части это вина самих собственников. Они ставят менеджеров в "рамки успешности", не давая им право на ошибку. Этим просто собственники отличаются от великиих собственников. Первые требуют, чтобы было "как минимум не хуже". Вторые дают возможность менеджеру принимать решения, пусть даже и не правильные.
Но суть даже не в этом. Когда Вы делаете ремонт в квартире, Вы сознательно ухудшаете условия жизни чтобы потом их качественно улучшить. С бизнесом - последовательность всегда такая же. Рынок уже не тот, где можно рвануть вперед не инвестируя, не готовясь. Но вот проблема - "ухудшение" (которое не обязательно выражается в деньгах) - наказуемо. Более того, в прогрессивных компаниях, где от количественных показателей оценки работы персонала переходят к качественным (трендам), даже стагнация - это плохо. И менеджеры становятся заложниками. А если им еще и не хватает компетенции (=уверенности в себе) для того, чтобы обосновать изменения, то дело вообще дрянь. Сначала у компании снижаются темпы роста, потом прибыль, а потом... "Выбирай: либо слияние, либо поглощение" - как говорил волк Красной Шапочке...
И вот беда. Любая компания если сейчас не стоит на пороге изменений, то вынуждена будет встать в течение ближайшего года-двух. Стоять перед открытой дверью или перед закрытой - решать собственниками. А шагать вперед или смотрить на уходящий в даль рынок - решать топ-менеджерам... Время покажет, кто-кого. Но "никто никого" - уже не вариант.
http://slavinsky.livejournal.com/176363.html
|
